出纳在税务系统被登记为财务负责人，起诉后结

近年来，冒用他人身份证进行公司注册，然后开展违法活动的案件频繁发生。在税务工作中，也有一些需要登记个人信息的地方，比如报税人员、开票人员，税务系统里要登记财务负责人等等，但多数人都没有注意到这些细节。可是，自己的身份证信息一旦被拿去做了登记，那就极有可能要为后续发生的风险事件进行担责。

下面案例中，一名出纳的姓名在税务系统中被登记为了财务负责人，但她自己压根不知情。为此，她以姓名权侵权为由，请求撤销登记，结果如何，请看下面的案例。

2021年1月18日，张三以姓名权侵权为由起诉A房地产公司和H区税务局，张三称，其于2017年1月到A公司工作，岗位是出纳，工作职责并没有会计报税的业务，更不是公司的财务负责人。2017年A公司在H区税务局办理税务登记，在税务系统中显示，2017年5月到2018年9月期间，张三为A公司的报税人和财务负责人，对此情况，张三表示与实际情况不符。

因为张三从来没有为A公司报过税，也不是什么财务负责人，只是一名出纳，对于自己被登记为财务负责人的事情，完全不知情。

张三认为，2018年8月14日前，H区税务局与A公司串通冒用其姓名 进行报税事项，牟取非法利益。H区税务局将其姓名登记为A公司的财务负责人，属于侵犯了其姓名权的行为，要求H区税务局删除与其相关的登记记录、报税材料和账目票据。

H区税务局庭审中辩称：

1. 根据税务局的记录，从A公司将张三登记为财务负责人开始，张三本人就进行过相关现场信息采集。

2. 2018年2月9日，A公司向税务局申请变更登记将办税人员由张三变为他人。2018年8月14日，A公司申请变更登记，将财务负责人由张三变更为他人。2019年4月23日，A公司再次申请变更登记，将张三列为监事，此后，A公司再未进行与张三相关的变更登记。

3. 直到2021年1月18日，张三以姓名权侵权为由起诉A公司和H区税务局，H区税务局才了解内部股东之间存在矛盾，进而进行了公司人员和办税人员的变更。

2021年3月31日，法院作出民事裁定书，一审法院认定张三的诉讼请求不属于《中华人民共和国民法典》（以下简称：《民法典》）的调整范围，驳回张三的起诉。

张三不服一审裁定，提起上诉，2021年7月18日，中院驳回了张三的上诉，维持原裁定。

案例中，张三的请求被驳回了，从这简短的信息以及说到的股东矛盾，我们可以合理推测，张三应该属于某一方股东或者派出的人员，其可能默认了自己被登记为财务负责人，另外，他之所以起诉要求删除之前的申报信息，有可能知道之前的申报信息是有偷税等违法行为，不想为此承担责任。

一、H区税务局是否侵犯了张三的姓名权？

如果你办过相关的登记信息就会知道，这些登记是需要企业提交相关的证明材料的。因为张三认为登记信息与实际情况不符，所以这个问题就需要先讨论，H区税务局对于企业提交的资料，要不要做实质审查，具体到本案例中，企业提交资料说财务负责人是张三，税务局要不要去核实这个信息？还是说只是做形式审查，只需要审查申请人提交的申请材料和证明文件是否齐全，记载的事项合法合规？

根据《税务登记管理办法》的规定，税务机关只需要做形式上的审查，而不需要对资料的真实性进行审查。

所以，A公司申报材料上写的张三是财务负责人，H区税务局并不需要去核实这个是否为事实，这不是它的职责，如果它这个也要核实，那又要花费大量人力物力，不说很难核实，效率肯定是会受到影响。

张三说自己从来没有去税务机关报税，这并不影响A公司将张三登记为报税人员，因为这具体报税的人员，并不需要是财务负责人自己来报，可以是在税务机关采集过身份证信息和本人照片的其他人员。

因此，从以上来说，H区税务局并不侵犯张三的姓名权。另外，侵犯姓名权的行为包括干涉他人决定、使用、变更姓名和盗用、假冒他人的姓名。本案例中，H区税务局履行职责时，并未实施这些行为，故而不构成对张三姓名权的侵权。

二、张三要求H区税务局删除税务登记记录、报税材料和账目票据的请求是否合理？

根据《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》规定，只有在有证据证明张三对冒用信息不知情，且登记机关认为冒名登记基本事实清楚，无人有异议时，才可以将相关登记删除。

而本案例中，并不满足撤销登记的条件，张三在诉讼中提供的证据不足，并不能证明其对登记的事情不知情，所以张三的上述请求不合理。

三、法院为何认为张三的诉讼请求不属于《民法典》的调整范围？

法院的判决包含两个方面的意思，其一是法院认为税务机关进行行政登记的行为不应提起民事诉讼；其二，对于张三的诉讼请求，只有在行政诉讼中才能够实现。

在一般姓名侵权的民事诉讼案件中，法院只能判决支持冒名人协助被冒名人撤销登记的请求，并不能直接作出撤销税务登记的判决。